Pandangan Mahkamah Agung AS di Washington, AS 29 Juni 2024. REUTERS
WASHINGTON - Perpecahan di Mahkamah Agung AS semakin dalam selama masa jabatannya sembilan bulan. Hal itu mencapai puncaknya pada minggu ini dengan keputusan yang didukung oleh mayoritas konservatif 6-3 yang memberikan kekebalan pidana yang besar kepada mantan Presiden Donald Trump atas tindakan yang diambil saat menjabat.
Masa dimana pengadilan membatasi kemampuan pemerintah AS untuk mengatur industri – mengikuti ketentuan baru-baru ini ketika pengadilan membatalkan hak aborsi, memperluas hak kepemilikan senjata, dan menolak penerimaan perguruan tinggi yang sadar ras – menunjukkan perpecahan ideologis yang mencerminkan bangsa yang sangat terpecah.
Keputusan-keputusan tersebut dan keputusan-keputusan lainnya telah membuat hukum Amerika menjadi sangat ke arah kanan.
Hakim Partai Liberal Sonia Sotomayor menuduh rekan-rekan konservatifnya menerima perluasan kekuasaan kepresidenan yang berbahaya dengan memutuskan bahwa Trump, yang kini berupaya kembali ke Gedung Putih, kebal dari tuntutan atas beberapa upayanya untuk membalikkan kekalahannya dalam pemilu tahun 2020, yang berujung pada kekalahan Trump. 6 Januari 2021 Serangan Capitol AS oleh para pendukungnya.
Trump adalah mantan presiden AS pertama yang didakwa secara pidana dan yang pertama divonis bersalah. Dia sekarang menjadi penantang Presiden Demokrat Joe Biden dari Partai Republik pada pemilu AS pada 5 November, yang merupakan pertandingan ulang dari empat tahun lalu.
Demokrat Waspadai Kehadiran Kelompok pro-Palestina yang Tuntut Embargo Senjata dalam Konvensi
“Hubungan antara presiden dan orang-orang yang ia layani telah berubah secara tidak dapat ditarik kembali,” tulis Sotomayor dalam sebuah perbedaan pendapat, yang diikuti oleh sesama hakim liberal Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson. “Dalam setiap penggunaan kekuasaan resmi, presiden kini menjadi raja di atas hukum.”
Jika terkonfirmasi, hal ini akan menandai tindakan pertama yang dilakukan penegak hukum nasional terhadap jagoan chip AI.
Ketua Hakim John Roberts, yang merupakan bagian dari mayoritas konservatif yang diperkuat oleh tiga orang yang ditunjuk Trump, dalam keputusannya menuduh kaum liberal "menyebarkan rasa takut berdasarkan hipotesis ekstrem."
Profesor Mark Tushnet dari Harvard Law School mengatakan bahwa istilah ini memperparah perpecahan ideologis di badan tertinggi peradilan AS.
“Perbedaan antara kelompok konservatif dan progresif, yang sudah ada sebelum masa jabatan ini, menurut saya sudah sedikit mengeras, meski belum sepenuhnya kaku,” kata Tushnet. "Dendam, yang lagi-lagi bisa dilihat sebelum masa jabatan ini, menurut saya sudah meningkat."
Kedudukan Mahkamah Agung dalam jajak pendapat publik terpecah berdasarkan garis partisan.
Sebelum keputusan pada bulan Juni 2022 mengakhiri pengakuan pengadilan atas hak konstitusional perempuan untuk melakukan aborsi, mayoritas anggota Partai Republik dan Demokrat memandang positif pengadilan tersebut, menurut jajak pendapat Reuters/Ipsos. Sejak itu, Partai Demokrat semakin kecewa terhadap hal ini, sementara dukungan dari Partai Republik meningkat.
Pada bulan Desember 2021, 57% responden – termasuk 57% dari Partai Demokrat dan 55% dari Partai Republik – menyatakan pandangan positif terhadap pengadilan tersebut. Sebuah jajak pendapat bulan lalu menemukan dukungan dari Partai Demokrat turun menjadi 22%, dan dukungan dari Partai Republik meningkat menjadi 69%. Itu berarti persetujuan keseluruhan sebesar 41%.
Dorongan yang terus-menerus dilakukan oleh anggota Kongres dari Partai Demokrat untuk melakukan reformasi etika Mahkamah Agung hanya menghasilkan sedikit kemajuan pada periode ini. Bahkan ketika hakim-hakim konservatif menghadapi pengawasan baru atas tindakan-tindakan yang diambil dari bangku cadangan.
Hal ini termasuk pengungkapan bahwa bendera yang terkait dengan upaya Trump untuk membatalkan pemilu tahun 2020 berkibar di luar dua rumah Hakim Samuel Alito, dan bahwa Hakim Clarence Thomas gagal mengungkapkan liburan mewah yang dia terima dari seorang dermawan miliarder.
Alito mengatakan istrinyalah yang mengibarkan bendera tersebut. Thomas mengatakan dia menganggap perjalanan itu sebagai bentuk keramahtamahan pribadi yang biasa dilakukan antar teman.
Keputusan lain yang diputuskan berdasarkan ideologi memberikan pukulan besar pada minggu lalu terhadap kekuasaan regulasi federal dengan membatalkan preseden tahun 1984 yang telah menghasilkan doktrin hukum yang dikenal sebagai "Chevron deference" yang meminta hakim untuk memberikan penghormatan kepada lembaga-lembaga federal dalam menafsirkan undang-undang yang mereka kelola.
Kagan mengatakan pengadilan telah meningkatkan kekuasaannya atas dua cabang pemerintahan AS lainnya – eksekutif dan legislatif.
“Aturan kerendahan hati yudisial digantikan oleh aturan keangkuhan yudisial,” tulis Kagan. "Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan ini terlalu sering mengambil alih wewenang pengambilan keputusan yang ditugaskan Kongres kepada lembaga-lembaga."
Kalangan liberal di pengadilan telah mengungkapkan ketidakpuasan mereka lebih dari sekadar perbedaan pendapat tertulis.
“Ada hari-hari ketika saya datang ke kantor saya setelah pengumuman sebuah kasus dan menutup pintu serta menangis,” kata Sotomayor dalam sambutannya pada bulan Mei di Universitas Harvard. "Dan kemungkinan masih ada lebih banyak lagi."
Pertikaian tajam di pengadilan tidak semuanya terjadi karena adanya kesenjangan antara konservatif dan liberal.
Pengadilan memutuskan 6-3 bulan lalu untuk mengizinkan - untuk saat ini - aborsi dilakukan di Idaho ketika wanita hamil menghadapi pengobatan. keadaan darurat. Namun para hakim mengabaikan isu kontroversial tersebut tanpa benar-benar memutuskan sengketa hukum yang mendasarinya.
Alito, Thomas dan rekan konservatifnya Neil Gorsuch adalah para pembangkang.
“Tampaknya, pengadilan telah kehilangan keinginan untuk memutuskan pertanyaan yang mudah namun emosional dan sangat politis yang diajukan dalam kasus ini. Hal ini sangat disesalkan,” kata Alito.
Jennifer Mascott, seorang profesor hukum di Universitas Katolik, mengatakan perbedaan pendapat yang sengit memiliki sejarah panjang di Mahkamah Agung. Dia menunjuk pada contoh-contoh istilah yang "bertentangan dengan narasi" pengadilan yang secara ideologis terpecah atau secara refleks bertentangan dengan peraturan "administratif negara".
Mascott mengutip keputusan pengadilan dengan skor 7-2, yang dibuat oleh Thomas, yang menjunjung tinggi mekanisme pendanaan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, sehingga memberikan kemenangan kepada pemerintahan Biden dan kemunduran bagi para pengkritik konservatif badan tersebut.
Namun pakar hukum lainnya mengatakan istilah ini akan dikenang karena keputusan-keputusan yang melemahkan kekuasaan regulasi federal dan meningkatkan kekuasaan presiden secara signifikan, dengan sedikit dukungan dari kelompok liberal di pengadilan.
"Dalam keadaan lain, kegagalan Hakim Agung Roberts untuk menarik satu pun orang progresif ke pihaknya dalam kasus kekebalan presiden akan dianggap sebagai kegagalan serius dalam kepemimpinan," kata Tushnet. "Nada suaranya dalam menanggapi perbedaan pendapat, yang menurut saya lebih tinggi dari yang diperlukan, mungkin sebagian berasal dari rasa frustrasinya."
KEYWORD :Mahkamah Agung Amerika Terpecah
