Mahkamah Agung Amerika Serikat di Washington, AS, 17 Mei 2021. REUTERS
WASHINGTON - Presiden Republik Donald Trump dan pendahulunya dari Demokrat Joe Biden mungkin tidak setuju dalam banyak hal. Tetapi ada satu masalah yang menyatukan mereka: Kebutuhan untuk menumpulkan senjata ampuh yang telah digunakan hakim federal dengan kecepatan yang meningkat pesat.
Pengacara utama untuk setiap presiden secara terpisah mendesak Mahkamah Agung AS untuk membatasi kewenangan hakim dalam mengeluarkan perintah pengadilan nasional - atau "universal" - yang dapat menghentikan kebijakan pemerintah.
"Pengadilan ini harus menyatakan bahwa sudah cukup," Sarah Harris, yang saat itu menjabat sebagai penjabat jaksa agung AS di pemerintahan Trump, mengatakan kepada para hakim dalam pengajuan pada tanggal 13 Maret yang berupaya untuk melepaskan perintah eksekutifnya untuk membatasi kewarganegaraan AS berdasarkan kelahiran secara otomatis.
Elizabeth Prelogar, jaksa agung di bawah Biden, kurang dari tiga bulan sebelumnya dalam upaya Malam Tahun Baru untuk membuka blokir undang-undang anti pencucian uang yang dibekukan oleh hakim federal, mengatakan kepada para hakim bahwa perintah ini menyebabkan "gangguan besar."
Kekuasaan seorang hakim untuk mengeluarkan putusan pengadilan nasional telah menjadi penting dalam pertanyaan apakah Trump dapat dengan cepat melaksanakan agenda agresifnya, yang mendorong batas-batas kekuasaan presiden. Beberapa kasus yang sudah menunggu tindakan dari Mahkamah Agung atau sedang menuju sembilan hakim melibatkan perintah pengadilan semacam itu.
"Tidak ada presiden yang menyukainya, baik itu presiden Demokrat atau presiden Republik, karena itu benar-benar metode untuk membatasi kekuasaan eksekutif," kata profesor hukum Universitas Virginia Amanda Frost, yang telah mempelajari upaya hukum ini.
Tekanan pada Mahkamah Agung atau Kongres untuk membatasi putusan pengadilan ini semakin meningkat. Trump pada tanggal 20 Maret menyebut situasi itu "beracun" dan mendesak Mahkamah Agung untuk bertindak.
Trump dan rekan-rekan Republiknya telah meningkatkan serangan mereka terhadap hakim-hakim yang telah menghalangi tindakan eksekutifnya - untuk membersihkan pekerja federal, menutup lembaga-lembaga, memangkas dana federal, melarang orang-orang transgender dari dinas militer, menargetkan musuh-musuh yang dianggap ada, dan secara luas mencabut program-program keberagaman di tempat kerja, dan lain-lain.
Seruan presiden kepada Kongres untuk memakzulkan Hakim Distrik AS James Boasberg, yang mengeluarkan perintah untuk menghentikan deportasi cepat terhadap para anggota geng Venezuela yang diduga setelah Trump menerapkan undang-undang tahun 1798 yang jarang digunakan, menuai teguran keras dari Ketua Mahkamah Agung AS John Roberts.
Taruhannya meningkat, dengan Boasberg pada hari Kamis menyatakan bahwa pemerintahan Trump telah melanggar perintahnya.
Keabsahan dan asal-usul perintah pengadilan nasional diperdebatkan dengan sengit oleh para ahli hukum.
Alih-alih memberikan perintah pengadilan yang menawarkan keringanan kepada penggugat tertentu yang menggugat - skenario yang lebih umum - perintah-perintah nasional ini menghentikan pemerintah dari melaksanakan kebijakan terhadap semua orang, yang meluas melampaui para pihak dalam kasus tertentu.
Hakim sering kali membenarkan penggunaannya untuk mengatasi apa yang mereka anggap sebagai kerugian yang lebih luas dan untuk menjaga keseragaman hukum secara nasional.
Baik Partai Republik maupun Demokrat sama-sama menentang kemampuan seorang hakim federal untuk menggunakan kekuasaan tersebut, dengan mengklaim bahwa hal itu mendistorsi proses litigasi dan mempolitisasi peradilan. Namun, perintah pengadilan semacam itu terbukti berguna bagi anggota partai oposisi dalam membatasi apa yang mereka lihat sebagai tindakan presiden yang melampaui batas.
Menurut penghitungan, yang dibuka oleh profesor hukum Universitas Georgetown, Stephen Vladeck, sejak Trump kembali menjabat pada bulan Januari, pengadilan distrik federal telah mengeluarkan perintah dan perintah pengadilan pendahuluan - baik yang universal maupun yang lebih terbatas - dalam 69% kasus di mana penggugat meminta keringanan tersebut.
`MOBIL BIPARTISAN`
Partai Republik di Kongres, yang mengendalikan DPR dan Senat, telah memperkenalkan undang-undang yang dimaksudkan untuk membatasi perintah pengadilan universal. "Mereka adalah momok bipartisan," kata profesor hukum Universitas Notre Dame Samuel Bray kepada Komite Kehakiman Senat selama sidang tentang masalah tersebut pada hari Rabu.
"Dalam jangka panjang, yang benar-benar dirugikan dari putusan universal adalah demokrasi kita." Frost mengatakan dalam sebuah wawancara bahwa putusan universal tidak tepat dalam setiap kasus. Namun Trump adalah "contoh nyata" mengapa putusan universal harus "Ld tetap tersedia," imbuh Frost, karena ia secara sepihak mengeluarkan perubahan besar pada hukum tersebut.
Menghapuskan perintah pengadilan ini, kata Frost, "akan memungkinkan presiden untuk secara terang-terangan melanggar hak konstitusional" selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun yang dibutuhkan untuk sampai ke Mahkamah Agung.
Tiga hakim berbeda memblokir perintah eksekutif Trump secara nasional yang akan menolak kewarganegaraan bagi bayi yang lahir di tanah AS berdasarkan status imigrasi orang tua mereka, setuju dengan berbagai penggugat bahwa perintah Trump kemungkinan melanggar klausul kewarganegaraan dari Amandemen ke-14 Konstitusi yang menyatakan bahwa siapa pun yang lahir di Amerika Serikat adalah warga negara.
Membatasi perintah pengadilan untuk melindungi hanya individu yang menuntut akan memaksa orang tua lain untuk membuktikan status hukum mereka sendiri agar bayi tersebut dianggap sebagai warga negara, dan beberapa "anak akan lahir tanpa status" hingga keputusan Mahkamah Agung tentang masalah tersebut keluar, kata Frost.
Hakim Sonia Sotomayor, yang tidak setuju pada tahun 2018 atas pengesahan pengadilan atas larangan bepergian yang diberlakukan Trump pada masa jabatan pertamanya yang menargetkan beberapa negara mayoritas Muslim, mengatakan bahwa putusan pengadilan nasional dalam masalah itu diperlukan untuk memberikan keringanan penuh kepada para penggugat.
Di masa lalu, Demokrat menyatakan kekecewaan ketika hakim menggunakan putusan pengadilan ini atau perintah serupa untuk menggagalkan kebijakan Biden, termasuk dalam jalur menuju kewarganegaraan bagi pasangan imigran dari warga negara AS dan keringanan utang mahasiswa.
Seorang hakim federal di Texas juga berusaha untuk memerintahkan pil aborsi mifepristone - yang disetujui oleh regulator federal pada tahun 2000 - dari pasaran, sebuah keputusan yang berhasil diajukan banding oleh pemerintahan Biden di Mahkamah Agung.
Pada sidang Senat hari Rabu, Demokrat mengatakan bahwa setiap batasan pada putusan pengadilan tersebut yang diberlakukan oleh Kongres harus berlaku dalam empat tahun ketika presiden berikutnya menjabat, jangan sampai undang-undang tersebut digunakan hanya untuk melindungi tindakan Trump.
`FENOMENA YANG RELATIF BARU`
Asal usul putusan universal dalam sistem hukum AS masih diperdebatkan.
"Sejauh yang saya tahu, putusan universal adalah fenomena yang relatif baru," tulis Hakim Agung konservatif Neil Gorsuch dalam keputusan tahun 2024 yang mengizinkan Idaho yang diperintah Partai Republik memberlakukan larangan perawatan transgender untuk anak di bawah umur.
Beberapa pakar hukum menentang kesimpulan ini.
"Hakim Gorsuch memandang sejarah terlalu sempit," kata profesor Sekolah Hukum Stanford Mila Sohoni, yang menulis makalah akademis tentang topik tersebut.
Sohoni mengutip beberapa kasus pada tahun 1920-an, 1930-an, dan 1940-an di mana pengadilan menawarkan ganti rugi universal atau ganti rugi yang berlaku di luar penggugat dalam suatu kasus.
"Pada tahun 1913, Mahkamah Agung sendiri mengeluarkan putusan yang melindungi penerbit surat kabar non-partai di seluruh negeri," kata Sohoni.
Tidak dapat disangkal bahwa perintah nasional telah meningkat dalam dua dekade terakhir. Sebuah studi Harvard Law Review tahun 2024 menemukan bahwa perintah tersebut sebagian besar dikeluarkan oleh hakim yang ditunjuk oleh presiden dari partai yang berseberangan dengan yang berkuasa.
Pemerintahan Trump dalam pengajuan ke Mahkamah Agung telah mengeluh bahwa lebih banyak perintah umum yang dijatuhkan terhadap kebijakannya pada bulan Februari saja daripada terhadap pemerintahan Biden selama tiga tahun pertama masa jabatannya.
Sohoni mengatakan bahwa hal itu "tidak terlalu mengejutkan mengingat kecepatan yang sangat tinggi dan cakupan luas perintah eksekutif (Trump) dan perintah lainnya." Trump telah menandatangani lebih dari 100 perintah eksekutif hanya dalam 10 minggu, dibandingkan dengan 162 perintah selama masa jabatan empat tahun Biden.
Monica Haymond, seorang ahli dalam prosedur hukum di Sekolah Hukum Pritzker Universitas Northwestern, mengatakan perintah nasional dapat secara efisien menghentikan tindakan eksekutif yang dianggap mungkin melanggar hukum, tetapi perintah tersebut juga dapat disalahgunakan dan menunda aturan yang disahkan oleh lembaga yang bertanggung jawab secara demokratis.
"Mengambil alih kewenangan itu dari pengadilan berarti mereka memiliki lebih sedikit cara untuk mencegah kerugian. Namun, putusan pengadilan nasional juga dapat menyebabkan kerugian," kata Haymond.
"Saya pikir jawaban atas pertanyaan apakah pengadilan harus memiliki kewenangan untuk mengeluarkan putusan pengadilan nasional bergantung pada apakah Anda memercayai proses peradilan secara keseluruhan."
KEYWORD :Donald Trump Perintah Eksklusif Pemblokiran Hakim
